Мотивированность судебных постановлений как гарантия реализации права


с. 1


Дела судебные
Мотивированность судебных постановлений как гарантия реализации права на справедливый суд
Ф.А. Зайцев, помощник судьи Ленинградского окружного военного суда, старший лейтенант юстиции
Вся деятельность суда по рассмотрению дел находит свое отражение в судебных постановлениях, которыми заканчивается рассмотрение дел по существу либо решаются промежуточные при осуществлении правосудия вопросы. В связи с этим принципиальное значение имеет вопрос о требованиях, которые предъявляются к судебным постановлениям.

В качестве обязательных требований, которые предъявляются к судебным постановлениям, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ являются законность и обоснованность.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов1.

В ст. 198 ГПК РФ установлена структура судебного решения, которая должна содержать четыре части (вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную).

Вопросам мотивированности судебных актов в процессуальной науке уделено, по моему личному убеждению, недостаточно внимания. Данная проблема имеет практическое значение, поскольку если судебное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям, то может быть поставлен вопрос о его отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном и кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Немотивированность судебного решения не является обязательным основанием для отмены судебного постановления, в случае если это нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Необходимо указать в мотивировочной части судебного решения материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. При вынесении решения суд также должен учитывать постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле2. Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5 Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека применительно к мотивированности судебного решения выработал следующую позицию. В судебных решениях достаточным образом должны быть указаны мотивы, лежащие в обосновании решений. Их объем может варьироваться в зависимости от характера решения и должен рассматриваться в свете обстоятельств каждого дела3. Пункт 1 ст. 6 вышеназванной Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения, однако это обязательство не может пониматься как обязывающее давать подробный ответ на каждый аргумент4. И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, суды обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений5. Задачей обоснованного решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пересмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществляться общественный контроль за отправлением правосудия6.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что немотивированность судебного решения является основанием для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы.

Необходимо отметить, что в ст. 366 ГПК РФ установлена структура кассационного определения, в соответствии с которой суд должен указать мотивы, по которым пришел к своим выводам. Европейский суд по правам человека применительно к мотивированности кассационного определения указал, что, отклоняя жалобу, суд в принципе может ограничиться принятием мотивов вынесенного решения7. Однако Европейский суд в своих постановлениях указал, что нарушение права на справедливое разбирательство по ст. 6 вышеназванной Конвенции будет иметь место в случаях: отказа суда рассматривать в своем решении доводы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены8, отказа суда оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции9, отказа суда кассационной инстанции в удовлетворении жалобы заявителя без оценки доводов по существу, т. е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении текста решения нижестоящего суда10.

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что в случае, если кассационное определение будет принято без оценки доводов жалобы, то данные обстоятельства являются основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора. Указанное не противоречит ст. 6 Конвенции11.

Проведенный в настоящей статье анализ действующего законодательства, связанного с исполнением судебных постановлений, с учетом прецедентной практики Европейского суда по правам человека позволяет сформулировать следующие выводы:

– немотивированность судебного решения является основанием для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы;

– отказ суда апелляционной или кассационной инстанции от рассмотрения доводов, основанных на вышеназванной Конвенции, конституции, и доводов по существу, т. е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении текста постановления нижестоящего суда является фундаментальным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного постановления апелляционной или кассационной инстанции в порядке надзорного производства.



Автором настоящей статьи предлагается ч. 1 ст. 195 ГПК РФ после слова «обоснованным» дополнить словом «мотивированным».

1 Пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23.

2 Подпункт «в» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23.

3 См.: п. 33 постановления Европейского суда по делу «Хаджианастасиу против Греции» (Hadjianastassion v. Greece) от 16 декабря 1992 г.; постановления Европейского суда по делам «Руис Ториха против Испании» и «Иро Балани против Испании» (Ruiz Torija v. Spain and Hiro Balani v. Spain) от 9 декабря 1994 г. (п. 29 и п. 27); п. 42 постановления Европейского суда по делу «Хиггинс и другие против Франции» (Higgins and others v. France) от 19 февраля 1998 г.; п. 26 постановления Европейского суда по делу «Гарсия Руис против Испании» (Garcia Ruiz v. Spain) от 21 января 1999 г.

4 См.: п. 61 постановления Европейского суда по делу «Ван де Хурк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands) от 19 апреля 1994 г.; п. 26 постановления Европейского суда по делу «Гарсия Руис против Испании» (Garcia Ruiz v. Spain) от 21 января 1999 г.

5 См.: п. 36 постановления Европейского суда по делу «Суоминен против Финляндии» (Suominen v. Finland) от 1 июля 2003 г., жалоба № 37801/97; п. 83 постановления Европейского суда по делу «Кузнецов и другие против России» (Kuznetsov and others v. Russia) от 11 января 2007 г., жалоба № 180/02; п. 58 постановления Европейского суда по делу «Татишвили против России» (Tatishvili v. Russia) от 22 февраля 2007 г., жалоба № 1509/02.

6 См.: п. 30 постановления Европейского суда по делу «Хирвисаари против Финляндии» (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 г., жалоба № 49684/99.

7 См.: постановление Европейского суда по делу “Хелле против Финляндии» (Helle v. Finlahd) от 19 декабря 1997 г.; п. 26 постановления Европейского суда по правам человека «Гарсия Руис против Испании» (Garcia Ruiz v. Spain) от 21 января 1999 г.

8 Пункты 27 и 28 постановления Европейского суда по делу «Иро Балани против Испании» (Hiro Balani v. Spain) от 9 декабря 1994 г.

9 Пункт 25 постановления Европейского суда по делу «Пронина против Украины» (Pronina v. Ukraine) от 18 июля 2006 г., жалоба № 63566/00.

10 Пункты 58, 62 и 63 постановления Европейского суда по делу «Татишвили против России» (Tatishvili v. Russia) от 22 февраля 2007 г., жалоба № 1509/02.

11 См.: постановление Европейского суда по делу «Ленская против России» (Lenskaya v. Russia) от 29 января 2009 г., жалоба № 28730/02. Европейский суд не установил нарушения ст. 6 вышеназванной Конвенции в отмене в порядке судебного надзора решения суда в пользу заявителя президиумом Томского областного суда по спору с другим физическим лицом, поскольку основанием для отмены явились фундаментальные нарушения – судебные заседания были проведены в отсутствие ответчика и при ненадлежащем его уведомлении об этих судебных заседаниях.


с. 1

скачать файл